Przedmiot kontroli

1. Sposób przyjmowania i załatwiania skarg oraz wniosków na podstawie przepisów Działu VIII Kodeksu postępowania administracyjnego.

2. Ocena prawidłowości realizacji zadań zleconych z zakresu administracji rządowej, dotyczących:

- przekazywania danych do Centralnej Ewidencji i Informacji                    o Działalności Gospodarczej, na podstawie przepisów ustawy                   o swobodzie działalności gospodarczej;

- wydawania, odmowy wydania, cofania oraz wygaszania zezwoleń na detaliczną sprzedaż napojów alkoholowych przeznaczonych do spożycia w miejscu lub poza miejscem sprzedaży, na podstawie przepisów ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.

Nazwa i adres organu kontrolującego

Wojewoda Zachodniopomorski, ul. Wały Chrobrego 4, 70 - 502 Szczecin

Nazwa i adres organu kontrolowanego

Burmistrz Mirosławca, ul. Wolności 37, 78-650 Mirosławiec, zwany dalej Burmistrzem

Osoba pełniąca funkcję Burmistrza w okresie prowadzenia kontroli oraz        w okresie objętym kontrolą

Pan Piotr Pawlik – od dnia 21 listopada 2010 r.

Okres objęty kontrolą

- w zakresie przyjmowania i załatwienia skarg oraz wniosków:   3 października 2013 r. - 28 kwietnia 2015 r.;

- w zakresie realizacji zadań zleconych: 1 stycznia 2013 r. -  28 kwietnia 2015 r.

Kontrolujący

Nr upoważnienia

Pani Anna Dąbska - Kierownik Oddziału Kontroli w Wydziale Nadzoru i Kontroli Zachodniopomorskiego Urzędu Wojewódzkiego  w Szczecinie, przewodnicząca zespołu kontrolnego,

Pani Małgorzata Krzemieniecka - inspektor wojewódzki w Wydziale Nadzoru i Kontroli Zachodniopomorskiego Urzędu Wojewódzkiego   w Szczecinie

Nr 37/15 z dnia 31 marca 2015 r.

Podstawa prawna do przeprowadzenia kontroli

Art. 6 ust. 4 pkt 3 w związku z art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 lipca           2011 r. o kontroli w administracji rządowej (Dz. U. Nr 185,poz. 1092);

Art. 258 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.), zwanej dalej Kpa

Termin kontroli

29-30 kwietnia 2015 r.

USTALENIA KONTROLI

Obszar kontroli: sposób przyjmowania i załatwiania skarg oraz wniosków

Podstawa prawna

Art. 223 § 1 Kpa: Organy państwowe, organy samorządu terytorialnego i inne organy samorządowe oraz organy organizacji społecznych – rozpatrują oraz załatwiają skargi i wnioski w ramach swojej właściwości.

Osoba udzielająca wyjaśnień

w trakcie kontroli

Pani Monika Stąporek - Sekretarz Gminy i Miasta Mirosławiec

Ustalenia, stanowiące podstawę do oceny

Zakres działania Urzędu Miejskiego w Mirosławcu, zwanego dalej Urzędem, został określony w Regulaminie Organizacyjnym, wprowadzonym zarządzeniem Nr 22 Burmistrza Mirosławca z dnia   1 kwietnia 2011 r. (z późn. zm.).

Stosownie do § 21 ust. 1 pkt 23 Regulaminu, prowadzenie, organizacja i koordynacja rozpatrywania skarg i wniosków składanych do Burmistrza, w tym prowadzenie rejestru skarg i wniosków należało do obowiązków Sekretarza Miasta i Gminy Mirosławiec. Ponadto, szczegółowe ustalenia dotyczące obszaru objętego kontrolą zostały ujęte w Rozdziale 10 ww. dokumentu.

W toku kontroli ustalono, iż informacja o przyjmowaniu obywateli  w sprawie skarg i wniosków została umieszczona w siedzibie Urzędu, zgodnie z art. 253 § 4 Kpa.

Na podstawie powyższych danych stwierdzono, iż Burmistrz przyjmował w ww. zakresie w poniedziałki w godzinach:  9.00-10.00 oraz 15.00-16.00, zaś w pozostałe dni w godzinach: 9.00-10.00. Czas pracy w poniedziałki kształtował się następująco: 7.00-15.00.

Przedmiotowe regulacje odpowiadały dyspozycji art. 253 § 3 Kpa.                

W okazanym w dniu kontroli rejestrze skarg i wniosków, prowadzonym dla Burmistrza, odnotowano 14 spraw (od poz. Nr 4/2013), które wpłynęły w okresie od dnia 3 października 2013 r. do dnia 28 kwietnia 2015 r., z czego:

- w 2013 r. (od dnia 3 października) – 5 spraw,

- w 2014 r. – 7 spraw

- w 2015 r. (do dnia 28 kwietnia) – 2 sprawy.

Jednocześnie przedstawiono rejestr skarg i wniosków przekazanych wg właściwości, w którym zaewidencjonowano 7 spraw, w tym 2 skargi. 

Powyższe rejestry, jak również dokumentacja dotycząca wniesionych skarg i wniosków, prowadzona była w sposób rzetelny, zgodnie  z art. 254 Kpa.

Analizie poddano wszystkie sprawy, wniesione w okresie objętym kontrolą, tj.:

(w ramach rejestru 1510 - sprawy załatwiane bezpośrednio)

- skargę Nr 4/2014, która wpłynęła w dniu 15 października 2013 r. na działanie strażnika miejskiego. Pismem z dnia 12 listopada 2013 r. Burmistrz udzielił stronie odpowiedzi, uznając skargę za bezzasadną. Zawiadomienie o odmownym sposobie załatwienia skargi zawierało uzasadnienie faktyczne, prawne oraz pouczenie o treści art. 239 Kpa;

- wniosek Nr 5/2013, złożony drogą elektroniczną w dniu 12 listopada 2013 r. dotyczący sterylizacji bezpańskich zwierząt. Pismem z dnia  27 listopada 2013 r. Burmistrz udzielił wnioskodawcy odpowiedzi, informując, iż zgodnie z corocznym programem opieki nad bezdomnymi zwierzętami, dokonywane są wskazane zabiegi, w związku z czym wniosek został uznany za zasadny;

- wniosek Nr 6/2013, złożony drogą elektroniczną w dniu 12 listopada 2013 r. w zakresie podjęcia działań na rzecz współpracy ze społecznościami regionalnymi innych państw. Pismem z dnia  10 grudnia 2013 r. Burmistrz udzielił stronie odpowiedzi, uznając wniosek za bezzasadny. Zawiadomienie o odmownym sposobie załatwienia wniosku zawierało uzasadnienie faktyczne, prawne oraz pouczenie o treści art. 239 Kpa;

- skargę Nr 7/2013, nadesłaną w dniu 14 listopada 2013 r. na działanie Zakładu Energetyki Cieplnej, Wodociągów i Kanalizacji sp. z o. o.  w Mirosławcu (ZECWK). Pismem z dnia 12 grudnia 2013 r. Burmistrz - działając jako Zgromadzenie Wspólników wskazanej spółki - przekazał stronie zawiadomienie o odmownym sposobie załatwienia skargi, zamieszczając stosowne uzasadnienia oraz pouczenie o treści art. 239 Kpa;  

- wniosek Nr 8/2013 złożony drogą elektroniczną w dniu 19 listopada 2013 r. Przedmiot wniosku dotyczył wspierania lokalnej przedsiębiorczości. Pismem z dnia 18 grudnia 2013 r. Burmistrz udzielił stronie odpowiedzi, realizując postulat wymieniony  w przedmiotowym wniosku (wniosek zasadny);

- wniosek Nr 1/2014, nadesłany drogą elektroniczną w dniu 17 marca 2014 r. w zakresie poprawy jakości języka polskiego wśród urzędników. Pismem z dnia 4 kwietnia 2014 r. Burmistrz udzielił stronie odpowiedzi, informując o bezzasadności wniosku. Zawiadomienie o wskazanym sposobie załatwienia sprawy zawierało uzasadnienie faktyczne, prawne oraz stosowne pouczenie o treści  art. 239 Kpa;

- wniosek Nr 2/2014, złożony drogą elektroniczną w dniu 28 marca 2014 r. w sprawie funkcjonowania funduszu sołeckiego. Pismem              z dnia 4 kwietnia 2014 r. Burmistrz uznał wniosek za zasadny;

- wniosek Nr 3/2014, nadesłany drogą elektroniczną w dniu 7 kwietnia 2014 r. w zakresie dokonania analizy dokumentów pod kątem stosowania języka polskiego. Pismem z dnia 5 maja 2014 r. Burmistrz udzielił stosownej odpowiedzi o odmownym sposobie załatwienia wniosku. W powyższym zawiadomieniu zamieszczono niezbędne uzasadnienia oraz pouczenie o okolicznościach wynikających z treści art. 239 Kpa;

- wniosek Nr 4/2014 z dnia 29 kwietnia 2014 r. dotyczący dyscyplinarnego zwolnienia z pracy Kierownika Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Mirosławcu (MGOPS) oraz podległych mu, imiennie wskazanych pracowników socjalnych. W sprawie przedmiotowego wniosku, o znamionach skargi na postępowanie ww. osób, uzyskano wyjaśnienie Sekretarza Gminy i Miasta Mirosławiec, zgodnie z którym Rada Miejska w Mirosławcu rozpatrywała skargi składane bezpośrednio do organu stanowiącego Gminy w zakresie działalności Kierownika MGOPS (a zatem posiadała wiedzę, co do zarzutów strony wobec ww. osoby), w związku z czym Burmistrz postanowił załatwić przedmiotowy wniosek zgodnie z żądaniem mieszkanki Mirosławca (tj. jako odwołanie Kierownika MGOPS ze stanowiska). Pismem z dnia 27 maja 2014 r. Burmistrz udzielił stronie odpowiedzi, uznając wniosek za bezzasadny; we wskazanym zawiadomieniu zawarto uzasadnienie prawne, faktyczne oraz pouczenie o art. 239 Kpa. Jednocześnie, na podstawie okazanej dokumentacji dotyczącej spraw przekazywanych według właściwości, ustalono, iż skarga na pracowników została przesłana do Kierownika MGOPS (sprawa Nr 2/2014 w rejestrze spraw przekazanych wg właściwości);

- wniosek Nr 5/2014 złożony drogą elektroniczną w dniu 12 maja  2014 r. dotyczący narzędzi wspierających program profilaktyki  i rozwiązywania problemów alkoholowych. Pismem z dnia 26 maja 2014 r. Burmistrz poinformował, iż przedmiotowa propozycja zostanie wzięta pod rozwagę w latach następnych;

- wniosek Nr 6/2014 z dnia 28 maja 2014 r. w zakresie przekształcenia przedszkola publicznego na niepubliczne. Pismem z dnia 25 czerwca 2014 r. Burmistrz udzielił stosownej odpowiedzi, uznając wniosek tymczasowo za niemożliwy do realizacji, informując jednocześnie   o przewidywanym terminie, w którym może nastąpić przekształcenie ww. placówki w inną formę organizacyjną;

(dowód: akta kontroli, str. 18)

- wniosek Nr 7/2014, złożony drogą elektroniczną w dniu 9 października 2014 r. Przedmiot wniosku dotyczył wdrożenia narzędzi zapobiegających występowaniu patologii w szkołach. Pismem z dnia 6 listopada 2014 r. Burmistrz udzielił stronie odpowiedzi, uznając wniosek w części za zasadny; w pozostałym zakresie wniosek został uznany za bezzasadny. Zawiadomienie w części dotyczącej odmownego załatwienia wniosku zawierało uzasadnienie faktyczne  oraz stosowne pouczenie o treści art. 239 Kpa; brakowało jednak przesłanek prawnych, którymi kierowano się podejmując wskazane rozstrzygnięcie;      (dowód: akta kontroli, str. 19-20)

- wniosek Nr 1/2015 nadesłany drogą elektroniczną w dniu 12 lutego 2015 r. w zakresie informatyzacji procesu edukacji w szkołach. Pismem z dnia 6 marca 2015 r. Burmistrz przekazał stronie zawiadomienie o odmownym sposobie rozpatrzenia wniosku, w którym zamieszczono uzasadnienie faktyczne, prawne oraz pouczenie o art. 239 Kpa;

- wniosek Nr 2/2015 z dnia 26 marca 2015 r. dotyczący dostosowania przejść dla pieszych do potrzeb osób niepełnosprawnych. Pismem  z dnia 2 kwietnia 2015 r. Burmistrz pozytywnie rozpatrzył część przedstawionych propozycji; niemniej, z treści udzielonej odpowiedzi wynikało, iż nie odniesiono się do jednego z wątków podniesionych we wniosku;  (dowód: akta kontroli, str. 21-23)

(w ramach rejestru 1511 - sprawy przekazywane wg właściwości)

- wniosek Nr 1/2014 z dnia 25 kwietnia 2014 r. skierowany, za pośrednictwem Burmistrza, do kierowników podległych placówek oświatowych w zakresie dokonania analizy nt. przemocy wśród uczniów. Pismem z dnia 30 kwietnia 2014 r. Burmistrz - zgodnie z wolą wnioskodawcy - przekazał ww. wniosek Dyrektorom Zespołu Szkół w Mirosławcu, informując o powyższym stronę;

- wniosek Nr 2/2014, złożony w dniu 29 kwietnia 2014 r., w zakresie dyscyplinarnego odwołania ze stanowiska Kierownika MGOPS oraz            o znamionach skargi na pracowników ww. instytucji. Pismem z dnia           6 maja 2014 r. Burmistrz przesłał ww. sprawę w części dotyczącej pracowników Ośrodka do Kierownika MGOPS, informując                       o powyższym stronę;

- wniosek Nr 3/2014, wniesiony w dniu 15 maja 2014 r. w sprawie ustanowienia oznakowania na drodze oraz w zakresie wyznaczenia zatoki autobusowej w określonym miejscu. Pismem z dnia 16 maja 2014 r. Sekretarz Miasta i Gminy Miosławiec, działając z upoważnienia Burmistrza, przesłał wniosek do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, Rejon Wałcz (GDDKiA), zawiadamiając o powyższym stronę;

- skargę Nr 4/2014 z dnia 20 maja 2014 r. na Dyrektora Ośrodka Kultury w Mirosławcu. Pismem z dnia 27 maja 2014 r. Burmistrz przekazał przedmiotową skargę do Rady Miejskiej w Mirosławcu, informując o powyższym skarżącego;

- wniosek Nr 5/2014, złożony w dniu 20 sierpnia 2014 r. przez grupę mieszkańców w zakresie budowy ścieżki rowerowej. Pismem z dnia 26 sierpnia 2014 r. Burmistrz przekazał wskazany wniosek do GDDDKiA, informując o powyższym jednego z wnioskodawców;

- wniosek Nr 6/2014 z dnia 13 października 2014 r. dotyczący zmiany organizacji ruchu. Pismem z dnia 15 października 2014 r. Burmistrz przekazał wniosek do Zachodniopomorskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Koszalinie, zawiadamiając o powyższym stronę;

- wniosek Nr 1/2015, wniesiony w dniu 16 marca 2015 r.  o przeprowadzenie kontroli w lokalu socjalnym. Pismem z dnia  20 marca 2015 r. Burmistrz przesłał wniosek do ZECWK, jako administratora ww. lokali, informując o powyższym stronę.           

Zakres, przyczyny i skutki stwierdzonego uchybienia/  nieprawidłowości

W trakcie kontroli stwierdzono, iż:

- zawiadomienie o odmownym sposobie załatwienia wniosku  Nr 7/2014, nie zawierało uzasadnienia prawnego, czym naruszono  art. 247 w związku z art. 238 § 1 Kpa; niemniej należy mieć na względzie, iż w pozostałych przypadkach, zawiadomienia ww. rodzaju zawierały uzasadnienia faktyczne i prawne na dużym poziomie szczegółowości;

- w udzielonej wnioskodawcy odpowiedzi na wniosek Nr 2/2015 nie odniesiono się do wszystkich propozycji podniesionych przez stronę.

Powyższym naruszono obowiązek spoczywający na organach administracji publicznej do informowania o wszelkich okolicznościach prawnych mających wpływ na sposób załatwienia przedmiotu sprawy. Brak odpowiedzi na wszystkie wątki podniesione przez wnioskodawcę może spowodować ograniczenie zaufania obywateli do organów administracji publicznej.

Ocena obszaru kontroli

Pozytywna z nieprawidłowością 

Obszar kontroli: realizacja zadania zleconego z zakresu administracji rządowej dotyczącego      przekazywania danych do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG)

Podstawa prawna

Art. 26 ust. 6 oraz art. 37 ust. 8 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r.  o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2015 r., poz. 584), zwanej dalej usdg: Przyjmowanie, przesyłanie i niszczenie przez gminy wniosków o wpis do CEIDG jest zadaniem zleconym z zakresu administracji rządowej. Przekazywanie do CEIDG danych i informacji przez organy samorządu terytorialnego i gospodarczego, o których mowa w ust. 5, należy do zadań z zakresu administracji rządowej.

Osoby udzielające wyjaśnień

w trakcie kontroli

Pani Alicja Dybaczewska – inspektor ds. przedsiębiorczości, organizacji pozarządowych i sportu;

Pani Kamila Chałupczak – podinspektor ds. gospodarki odpadami;

Pani Kamila Biskupska – podinspektor ds. promocji, turystyki i kultury

Ustalenia, stanowiące podstawę do oceny

W oparciu o § 27 Regulaminu Organizacyjnego Urzędu, prowadzenie spraw związanych z gospodarką odpadami oraz rejestrem działalności regulowanej należało do Referatu Gospodarki, Inwestycji  i Środowiska. Z kolei, zgodnie z przepisem § 28 pkt 12 ww. aktu, do zadań Referatu Oświaty i Polityki Społecznej należała realizacja zadań wynikających z ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.

Stosownie do przepisu art. 26 ust. 4a usdg, dane pracowników upoważnionych do dokonywania czynności w CEIDG, zostały przekazane do wskazanego systemu.

1. Przyjmowanie i przesyłanie wniosków o wpis do CEIDG, zgodnie z art. 26 ust. 2 usdg

Kontrola wykazała, iż od dnia 1 stycznia 2013 r. do dnia 28 kwietnia  2015 r. do Urzędu wpłynęło 358 wniosków przedsiębiorców o wpis, zmianę wpisu, zawieszenie, wznowienie i wykreślenie z CEIDG. Wszystkie wnioski zostały złożone osobiście w Urzędzie. Kontroli poddano 80spraw.                                  

1. Kompletność wniosków przedsiębiorców złożonych na formularzu, o którym mowa w art. 26 ust. 1 usdg

Nie wniesiono uwag do prawidłowości wypełniania przedmiotowych wniosków. Ustalono również, iż każdorazowo, właściwy pracownik Urzędu potwierdzał wnioskodawcy przyjęcie wniosku, zgodnie z art. 26 ust. 3 usdg.

1. Terminowość przekształcania wniosków na formę dokumentu elektronicznego oraz przesłanie ich do CEIDG

Kontrola wykazała, iż dane wynikające z poddanych analizie wniosków zostały przekazane do systemu teleinformatycznego w ustawowym terminie, zgodnie z art. 26 ust. 4 usdg.                

1. Przekazywanie do CEIDG informacji, o których mowa  w art. 37 ust. 2 usdg

Ustalono, iż od dnia 1 stycznia 2013 r. do dnia 28 kwietnia 2015 r. organ kontrolowany wydał 86 decyzji w zakresie sprzedaży napojów alkoholowych (w tym wygaśnięcia), podlegających udostępnieniu  w CEIDG oraz dokonał 4 wpisów do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych i 4 wykreśleń z ww. rejestru.

Kontroli terminowości przesłania wymienionych danych do CEIDG, poddano 56 spraw.

Ustalono, iż:

- udostępnienie w CEIDG danych o wygaszeniu 17 zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych (wynikających z decyzji: z dnia  7 stycznia 2014, znak: OiPS 7340.1.2014.AD; z dnia 11 października 2013 r., znak: 5.2013.AD; z dnia 11 października 2013 r., znak: 4.2013.AD; z dnia 10 czerwca 2013 r., znak: 3.2013.AD; z dnia   7 czerwca 2013 r., znak: 1.2013.AD; z dnia 7 czerwca 2013 r., znak: 2.2013.AD; z dnia 25 kwietnia 2013 r., znak:  OiPS 7340.9.10.2012.AD; z dnia 2 stycznia 2015 r., znak:  OiPS 7340.1.15.AD; z dnia 11 września 2014 r.,  znak: OiPS.7340.7.2014.AD) oraz informacji o uzyskaniu przez przedsiębiorców 3 uprawnień do sprzedaży napojów alkoholowych (wynikających z decyzji z dnia 17 lutego 2014 r.,  znak: OiPS 7340.A.9.2014.AD, OiPS 7340.B.10.2014.AD, OiPS 7340.C.11.2014.AD) nastąpiło po terminie określonym w art. 37 ust. 5 usdg;

- informacje wynikające z dokonania w rejestrze działalności regulowanej 4 wpisów i wykreśleń (w dniach: 21 stycznia 2013 r. - 2 czynności, 30 lipca 2013 r. - 2 czynności) zostały przeniesione do CEIDG po upływie terminu, o którym mowa w art. 37 ust. 5 usdg;  

- 2 wpisy do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych, dokonane w dniu 4 marca 2013 r. (zaświadczenie, znak: OiPS.6235.04.13.AD) oraz w dniu 21 maja  2013 r. (zaświadczenie, znak: OiPS.6235.05.13.AD) nie zostały uwzględnione w przedmiotowym systemie teleinformatycznym.

         (dowód: akta kontroli, str. 24-37)

W trakcie kontroli pouczono o konieczności przesyłania powyższych danych, zgodnie z ustawowym terminem, w myśl wspomnianego art. 37 ust. 5 usdg: Informacje, o których mowa w ust. 2, są przekazywane do CEIDG przez odpowiednie organy koncesyjne, organy prowadzące rejestry działalności regulowanej oraz organy właściwe do spraw zezwoleń i licencji, niezwłocznie, nie później niż następnego dnia roboczego po uzyskaniu informacji o prawomocnym rozstrzygnięciu sprawy, której dotyczą, wraz z podaniem daty uprawomocnienia i znaku sprawy.

Zakres, przyczyny i skutki stwierdzonych nieprawidłowości

Kontrola wykazała, iż:

- informacje o uzyskaniu i wygaśnięciu uprawnień, wynikające z 24 decyzji administracyjnych oraz o 4 czynnościach dokonanych w rejestrze działalności regulowanej (RDR), zostały przeniesione do CEIDG po upływie nakazanego terminu;

- dane dotyczące dokonania 2 wpisów w RDR, nie zostały upublicznione w systemie teleinformatycznym.

Powyższym naruszono art. 37 ust. 2 i 5 usdg. 

Stwierdzone nieprawidłowości mogły utrudniać korzystanie z praw uzyskanych przez przedsiębiorców, a także być przeszkodą dla podmiotów obrotu gospodarczego w potwierdzaniu posiadanych uprawnień.

Wyjaśnienia, protokoły, oświadczenia

Oświadczenie Pani Kamili Biskupskiej dotyczące przesłania do CEIDG wniosku przedsiębiorcy z dnia 16 sierpnia 2013 r., znak:  001237126/2013.

Oświadczenie Pani Alicji Dybaczewskiej ws. decyzji z dnia  11 września 2014 r., znak: OiPS.7340.7.2014.AD.

   (dowód: akta kontroli, str. 38-39)

Ocena obszaru kontroli

Pozytywna w części dotyczącej przyjmowania i przesyłania wniosków  o wpis do CEIDG.

Negatywna w zakresie przekazywania do CEIDG informacji, o których mowa w art. 37 ust. 2 usdg.

Obszar kontroli: realizacja zadania zleconego z zakresu administracji rządowej dotyczącego wydawania, odmowy wydania, cofania oraz wygaszania zezwoleń na detaliczną sprzedaż napojów alkoholowych przeznaczonych do spożycia w miejscu lub poza miejscem sprzedaży

Podstawa prawna

art. 76 usdg w związku z art. 18 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz. U. z 2012 r., poz. 1356 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o wychowaniu w trzeźwości: Sprzedaż napojów alkoholowych przeznaczonych do spożycia w miejscu lub poza miejscem sprzedaży może być prowadzona tylko na podstawie zezwolenia wydanego przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta), właściwego ze względu na lokalizację punktu sprzedaży. Jeżeli przepisy regulujące daną działalność gospodarczą stanowią, że wydawanie, odmowa wydania, zmiana zakresu i cofanie koncesji  i zezwoleń, a także prowadzenie rejestrów działalności regulowanej należy do zadań organów jednostek samorządu terytorialnego, to zadania te są wykonywane jako zadania zlecone z zakresu administracji rządowej.

Osoba udzielająca wyjaśnień

w trakcie kontroli

Pani Alicja Dybaczewska – inspektor ds. przedsiębiorczości, organizacji pozarządowych i sportu

Ustalenia, stanowiące podstawę do oceny

Stosownie do § 28 pkt 14 Regulaminu Organizacyjnego Urzędu, obowiązki związane z załatwianiem spraw związanych z wydawaniem pozwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych, należały do Referatu Oświaty i Polityki Społecznej.

W okresie objętym kontrolą prowadzono 100 postępowań administracyjnych na podstawie ustawy o wychowaniu w trzeźwości, z czego 14 stanowiły decyzje jednorazowe.

W kontrolowanym okresie, nie prowadzono postępowań dotyczących: cofnięcia przedmiotowych zezwoleń, wydania pozwolenia na wyprzedaż posiadanych, zinwentaryzowanych zapasów napojów alkoholowych, jak również czynności na wniosek przedsiębiorców, których działalność polega na organizowaniu przyjęć.

W trakcie kontroli okazano:

- uchwałę Nr XXIV/143/2001 Rady Miasta i Gminy Mirosławiec  z dnia 28 września 2001 r. ws. ustalenia liczby punktów sprzedaży napojów alkoholowych powyżej 4,5% (z wyjątkiem piwa) przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży;

- uchwałę Nr XXIII/167/93 Rady Miasta i Gminy Mirosławiec  z dnia 22 czerwca 1993 r. ws. ustalenia liczby punktów sprzedaży napojów alkoholowych powyżej 4,5% (z wyjątkiem piwa) przeznaczonych do spożycia poza miejscem sprzedaży;

- uchwałę Nr XLI/228/2006 Rady Miejskiej w Mirosławcu z dnia 30 stycznia 2006 r. ws. zasad usytuowania na terenie Gminy miejsc sprzedaży i podawania napojów alkoholowych (z późn. zm.);

- zarządzenie Nr 47/2003 Burmistrza Mirosławca z dnia 1 września 2003 r. ws. powołania Miejsko-Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych (z późn. zm.).

1. Zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych, wydane na podstawie art. 18 ust. 1 ustawy o wychowaniu                           w trzeźwości

Kontroli poddano 18 postępowań dot. wydawania zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych przeznaczonych do spożycia  w miejscu lub poza miejscem sprzedaży o następujących sygnaturach:

1. Ustalono, iż w zdecydowanej większości składane przez przedsiębiorców wnioski o wydanie przedmiotowych zezwoleń zawierały wszystkie elementy, o których mowa w art. 18 ust. 5 i 6 ustawy o wychowaniu w trzeźwości. Jedynie we wniosku z dnia 31 marca 2014 r. (decyzje, znak: OiPS 7340.A.14.14.AD, OiPS 7340.B.15.14.AD) brakowało adresu składowania napojów alkoholowych oraz siedziby przedsiębiorcy.

2. Każdorazowo, przed wydaniem stosownej decyzji organ kontrolowany zwracał się do Miejsko-Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych (MGKRPA) z wnioskiem   o wydanie opinii o zgodności lokalizacji punktu sprzedaży   z uchwałami Rady Miejskiej w Mirosławcu; przedmiotowa opinia wydawana była w formie postanowienia.

3. Przed odebraniem zezwolenia, przedsiębiorcy uiszczali należną opłatę w wysokości odpowiadającej postanowieniom art. 11¹ ustawy  o wychowaniu w trzeźwości. Niemniej, w przypadku 7 postępowań, przedmiotowa opłata została pobrana po wydaniu decyzji, jednak  przed odbiorem zezwoleń przez przedsiębiorców. W związku  z powyższym, Pani Alicja Dybaczewska złożyła pisemne wyjaśnienie.

W trakcie kontroli zwrócono uwagę, iż zgodnie z art. 11¹ ust. 2 ustawy o wychowaniu w trzeźwości, stosowną opłatę należy wnieść przed wydaniem zezwolenia. Data wydania decyzji to data jej podpisania przez organ bądź osobę działającą z jego upoważnienia, której nie należy utożsamiać z dniem doręczenia dokumentu stronie.                

II. Zezwolenia jednorazowe na sprzedaż napojów alkoholowych, wydane na podstawie art. 18¹ ust. 1 ustawy o wychowaniu  w trzeźwości

Kontroli poddano 14 postępowań administracyjnych dotyczących wydania zezwoleń ww. rodzaju, oznaczonych sygnaturami:

1. Postępowania o wydanie przedmiotowych zezwoleń wszczynane były na wniosek strony.

Ustalono, iż w przypadku spraw, znak:

- OiPS 7340.D.30.13.AD,

- OiPS 7340.D.28.13.AD,

- OiPS 7340.D.29.13.AD,

- OiPS 7340.D.25.13.AD,

- OiPS 7340.D.21.13.AD, 

- OiPS 7340.D.24.13.AD,

- OiPS 7340.D.21.14.AD,

- OiPS 7340.D.19.14.AD,

składane przez przedsiębiorców formularze nie zawierały adresu punktu składowania napojów alkoholowych, do czego zobowiązuje  art. 18¹ ust. 1 w związku z art. 18 ust. 5 pkt 6 ustawy o wychowaniu     w trzeźwości; jednocześnie w sprawie, znak OiPS 7340.D.24.14.AD, wnioskodawca wskazał jako miejsce składowania napojów miasto Piła, co nie wyczerpuje znamion pojęcia adres.

2. Zwrócono uwagę na przytaczanie w 8 decyzjach niewłaściwej podstawy prawnej, tj. art. 18 ustawy o wychowaniu w trzeźwości; prawidłową podstawę prawną przedmiotowych decyzji stanowi art. 18¹ ust. 1 ww. ustawy.

3. Opłata za wydanie zezwoleń, znak: OiPS 7340.D.25.13.AD,          OiPS 7340.D.24.13.AD, OiPS 7340.D.25.14.AD, OiPS 7340.D.20.14.AD, OiPS 7340.D.21.14.AD, pobrana była po wydaniu decyzji (jednak w dniu odbioru ww. zezwoleń przez przedsiębiorców).

Powyższe nie odpowiadało art. 18¹ ust. 3 ustawy o wychowaniu   w trzeźwości.

Niemniej ustalono, iż każdorazowo stosowna opłata za wydanie przedmiotowych zezwoleń pobierana była w kwocie odpowiadającej wartości określonej w art. 18¹ ust. 3 ustawy o wychowaniu  w trzeźwości.

4. Każdorazowo Burmistrz występował do MGKRPA o wydanie stosownej opinii.

5. Zezwolenia wydawane były na okres do 2 dni, zgodnie z art. 18¹ ust. 2 ww. ustawy.  (dowód: akta kontroli, str. 40-52)

1. Wygaszanie zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych, stosownie do art. 18 ust. 12 ustawy o wychowaniu w trzeźwości

Kontroli poddano 16 spraw ww. rodzaju, o następujących sygnaturach:

W trakcie kontroli stwierdzono, iż w przypadku wszystkich decyzji wydanych na podstawie art. 18 ust. 12 pkt 5 ustawy o wychowaniu w trzeźwości, tj. z uwagi na nieuiszczenie opłaty w nakazanym terminie (decyzje, znak: 5.2013.AD, 4.2013.AD, 3.2013.AD, 2.2013.AD, OiPS.7340.3.15.AD), nie poinformowano stron  o wszczęciu ww. postępowań. Do powyższego zobowiązuje art. 61 § 4 Kpa.                                                                               

Zakres, przyczyny i skutki stwierdzonych uchybień/ nieprawidłowości

Na podstawie okazanej dokumentacji ustalono, iż:

- część składanych przez przedsiębiorców wniosków o wydanie zezwoleń nie była kompletna, co nie odpowiadało art. 18 ust. 5 pkt 2 i 6 ustawy o wychowaniu w trzeźwości;

- w przypadku postępowań ws. wygaszenia posiadanych przez przedsiębiorców uprawnień, nie zawiadamiano stron o wszczęciu ww. działań, do czego zobowiązuje art. 61 § 4 Kpa; 

- w części zezwoleń jednorazowych wskazywano niewłaściwą podstawę prawną.

Wskazanymi zaniechaniami naruszono art. 18 ust. 5 pkt 2 i 6 ustawy o wychowaniu w trzeźwości oraz art. 61 § 4 Kpa.

Powyższe nie odpowiadało przepisom obligującym organ do powiadomienia stron o czynnościach mających wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków.

Wyjaśnienia, protokoły, oświadczenia

Oświadczenie Pani Alicji Dyczewskiej w sprawie pobierania opłaty po wydaniu decyzji.                                       (dowód: akta kontroli, str. 39)

Ocena obszaru kontroli

Pozytywna z nieprawidłowościami

Wpis do książki kontroli

Pozycja Nr 7/2015

Zalecenia

- zamieszczać uzasadnienie prawne w zawiadomieniach o odmownym sposobie załatwienia wniosków, zgodnie z art. 247 w związku  z art. 238 § 1 Kpa oraz odnosić się do wszystkich wątków podniesionych w przedmiotowych pismach;

- udostępniać w CEIDG informacje o uzyskaniu, cofnięciu, utracie  i wygaśnięciu uprawnień wynikających z zezwoleń, jak też   o czynnościach dokonywanych w rejestrze działalności regulowanej,  w terminie wskazanym w art. 37 ust. 5 usdg;

- przyjmować kompletne wnioski o wydanie zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych, stosownie do art. 18 ust. 5 ustawy   o wychowaniu w trzeźwości;

- zawiadamiać strony o wszczęciu postępowania administracyjnego  w przypadku konieczności podjęcia decyzji o wygaszeniu posiadanych przez przedsiębiorców zezwoleń, w myśl art. 61 § 4 Kpa;

- przytaczać właściwą podstawę prawną w zezwoleniach jednorazowych, do wydania których uprawnia art. 18¹ ust. 1 ustawy  o wychowaniu w trzeźwości.

Pouczenie

- od wystąpienia pokontrolnego nie przysługują środki odwoławcze;

- o podjętych działaniach, mających na celu wyeliminowanie stwierdzonych nieprawidłowości, proszę poinformować mnie za pośrednictwem Wydziału Nadzoru i Kontroli Zachodniopomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w Szczecinie, w terminie miesiąca od daty otrzymania niniejszego wystąpienia.

Podpis kierownika jednostki kontrolującej